全部峰揚學堂
法律可以割裂適用嗎？
案例：
小揚因為求職不慎落入詐騙集團之陷阱，而成為人頭，所幸審判中經審判長曉以大義，協助揪出幕後藏鏡人，合議庭認定修正「後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於小揚，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。但減刑規定則依修正施行「前」洗錢防制法第16條第2項之規定。
適用的結果，小揚所受之刑度較輕，檢察官因而不服，提起上訴。
法院可以這樣割裂適用法嗎？
最高法院113年度台上字第2742號刑事判決：「
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。又新舊法律變更之選擇適用，關於拘投或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內，業經司法院解釋（院解字第3119號解釋）及本院先前統一見解（29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議）闡釋在案。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（本院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文（108年度台上字第337號判決意旨參照）」。
白話文：合議庭因為小揚的悔悟而適用割裂適用修正前、後之法律，以修正後之不法要件認定小揚犯行，以修正前之減刑規定減輕小揚刑度，最高法院認為沒有問題。
法官、檢察官也都是人，也都可能沒有注意到最高法院新見解而誤為上訴，被告甚至可能因此被改判較重之刑。
上訴理由書寫得很複雜看不懂嗎？
判決是否有上訴空間？
趕快點擊「預約諮詢」