全部峰揚學堂
酌減後的違約金，能否在訴訟中提出同時履行抗辯？
案例：
小峰向小揚購買骨董－「乾隆御用金枕頭」，價格360萬元，並協議分12期，每月1日給付價金，小峰給付第1期價金時，小揚即交付並移轉骨董所有權予小峰；再約定若遲付其中1期價金，則構成債務不履行事由，小揚得向小峰解除契約，已支付之分期價金視為違約金得以沒收。
試問：小峰因故遲付第11期價金，小揚解除系爭買賣契約時，小峰得否主張違約金酌減，並主張同時履行抗辯，在小揚未給付酌減後之溢付違約金之同時，小峰無須將「金枕頭」返還小揚？
最高法院111年度台上大字第1353號民事裁定：「
㈡買賣契約約定如有可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利。
㈢同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。而買賣契約經出賣人合法解除，買受人已給付之價金並經出賣人依違約金約款沒收充為違約金，經法院於出賣人所提起之返還買賣標的物訴訟中，本諸買受人違約金過高之抗辯而酌減後，出賣人應返還餘額之義務，與買受人應返還標的物之義務，既源自同一契約關係所生，基於誠信及公平原則，仍應認為具有履行實質牽連之交換給付性質，買受人得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟。
㈣民法第264條第1項但書規定有先為給付之義務者，不得拒絕自己之給付，係就雙務契約當事人互負之對待給付義務而言；該先為給付義務之發生，或因當事人合意，或為法律明定，或係交易習慣。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，係本於誠信及公平原則，類推適用該規定，原無該項但書所稱何人有先為給付義務之問題。而法院為同時履行之諭知，係判決之執行附有條件，純為謀訴訟上經濟而設；出賣人因法院酌減違約金所負返還餘額之義務，既於該判決確定時必已存在且屆期，則法院為交換給付之判決，並不悖於同時履行抗辯之規範目的」。
白話文：酌減後的違約金，在未給付前，小峰得拒絕返還「金枕頭」
你知道違約金酌減應該怎麼說明或舉證嗎？
交換給付的判決，又應該怎麼執行呢？
法院一定會作成交換給付之判決嗎？
趕快點擊「預約諮詢」